天策教育官方网站,江苏天策培训中心-2019年中央国家机关公务员招考,公务员招考培训,2019年公务员培训,江苏公务员,面试,2019年江苏公务员考试,江苏公务员考试培训,公务员,公务员考试培训,军转培训,军队转业干部培训,2019军转培训,公考心得
| 公务员考试 | 事业单位招考 | 军转考试 | 江苏市县公职招考 | 公共管理培训 | 法律法规 | 求职招聘 | 笔迹测评 |
{ 高级检索 }
热门检索:课程 面试 军转培训 单位招聘 应试 经验 测试
网站首页 > 法律法规 > 法学论文库 > 文章内容
试论预期违约与不安抗辩制度的界分与衔接——以不履行的可能性程度为中心(三)
  双击自动滚屏
2012-8-27 10:2 发布人:天策HL  来源:网络  阅读:1614
 
 

    三、衔接:不提供充分保障

   就对方的履行发生不安情事之时,先给付方可以通过行使拒绝给付权使自己不致陷入徒为给付而无法获得对待给付的困境。此时,若法律上无专项制度予以规制,除不安情事的消失以及在某些情况下时间的经过(后给付方的履行亦到期)可以导致合同关系继续进展下去之外,债务关系即会陷入悬而未决状态(Schwebestand) 。[57]此种局面的出现对于双方当事人来说均无利益可言,加之不安情事的消失难如人愿,而时间的经过即令能够使得原本有先后履行顺序的两项债务变为均为到期的债务,令行使不安抗辩权者除坐等对方的履行期限到来之外。别无选择亦非宜举,故妥为应对实有必要。

   (一)设定期间模式与要求充分保障模式

   在赋予先给付义务人以何种终结悬而未决状态的法律手段方面,德国法与美国法显有不同。德国法为先给付义务人规定了设定期间的权利。若其设定的适当期间经过而对方未凭着其给付提供对待给付或提供担保,先给付义务人即取得解除权。此可谓设定期间模式。其特点为,先给付义务人并无向对方请求同时履行或提供担保之权,而只能设定一适当期间,期间经过而无结果时先给付义务人取得解除合同之权。此种模式在债法改革前已为判例承认。债法改革时有人提议在新法中赋予先给付义务人以请求对方同时履行或者提供担保的权利,立法者则认为,如此虽克服了合同进展(Vertragsabwicklung)中的悬而未决状态难题,但对先给付权利人的利益却未加考虑。也许先给付权利人计划通过使用对方的先给付方获得进行对待给付所需的资金。比如:作为先给付权利人的买方或定做人希望通过利用买卖物或承揽物赚到买卖价金或承揽报酬;作为先给付权利人的卖方或承揽人希望使用买卖价金或承揽报酬去置备买卖物或完成工作。故应由先给付权利人自己决定是否为了拯救合同的执行而放弃对于先给付的权利。先给付义务人的利益已通过不安抗辩权与解除权得到了保护。[59]基于此种考虑,立法者采纳了设定期间模式。

   如前所述,美国法的立场是,不安事由发生后不安方可要求(依商法典应以书面形式提出要求,依重述则否)对方就适当履行提供充分保障,在三十天内(商法典)或合理时间内(重述)未提供充分保障的,债权人可以视其为拒绝履行。此可谓要求充分保障模式。应当指出,商法典及重述的条文虽然使用的为拒绝履行一词,但其实际的含义则是不提供充分保障即成立预期违约。[60]不安方进而可以主张以预期违约为诉因的各种救济措施。此种预期违约为期前拒绝履行、债务人自己引起的履行不能等之外的一种独特形式。

   比较以观,要求充分保障模式更为可取,理由为:其一,德国的设定期间模式有不甚自洽之弊。先给付义务人虽仅有期间设定之权而无请求之权,但无疑问的是为免合同被解除后给付方惟有同时履行或提供担保一途可行,故设定期间模式虽采取了“犹抱琵琶半遮面”的姿态,结果却与要求充分保障模式无异。出现此种局面的原因在于德国法未在区分对待给付与提供担保的基础上以不同的方式予以规制。若认可先给付方可请求对方同时履行会导致顺序给付关系遭到否弃,故采反对立场,将是否提供同时履行交由后给付方决定可资赞同。至于担保(美国法上的保障外延广于担保,见下文)的提供虽可能加重后给付方的负担,但不安事由的出现既已危及了先给付方获得对待给付的利益,则赋予后者以请求之权并无苛责之嫌。相形之下,要求充分保障模式并不遮遮掩掩而是迳赋予先给付方以请求之权,而可得请求者又仅为充分保障而不包括后给付方的同时履行,如此可使先给付方更具能动性,且未置后给付方的正当利益于不顾。其二,更为重要的是两种模式对于期间经过而无结果的处理不同。依设定期间模式,先给付方在期间经过而无结果时可解除合同,但并无损害赔偿请求权,原因是损害赔偿请求权的发生以债务人的义务违反为前提,而先给付权利人并无债务到期而不给付意义上的义务违反可言。[61]相反,依美国法,倘相对人在期间内未提供适当履行的充分保障则成立预期违约,不安方能够主张损害赔偿。如此一来,充分保障(不安抗辩)与预期违约两项制度便发生了衔接。确认此种预期违约形态的理据为:债务人未于合理期间内提供充分保障或者表明其不愿在将来再履行义务,由于不履行的可能性程度提高,成立预期违约;或者未提供保障是因为债务人认为并无不安事由可言,此时严格来说债务人并无拒绝履行之意,但若合理的不安事由的确存在,判断错误的风险由债务人承担并无不妥。在此种场合,不提供充分保障构成预期违约属于法律拟制。

   (二)充分保障的界定

   充分保障的提供可以消除不安情事,使债务关系得以推进下去。反之,不提供充分保障则可成立预期违约,债权人因而取得解除合同与请求损害赔偿之权。因此,如何界定充分保障影响当事人利益至巨,不可不慎。德国法虽未赋予先给付方以请求之权,但实际上成立充分保障的仅为担保,即民法典第232条规定的担保物权、保证、担保提存等。美国法上的充分保障则灵活多样,从普通的声明履行意图的信件到提供担保不等。[62]关于就具体情况而言何为充分保障,有学者指出,如果受诺人的不安以来自第三人的显然可靠的信息为基础,允诺人单纯证明该信息是错误的即为充分保障。如果受诺人的不安以允诺人不提供先前的履行(向受诺人或处于相似境地的第三人)为基础,只有即刻允诺予以矫正或者实际进行矫正方可认为是充分保障。[63]另外,债务人自身的情况亦能影响充分保障的判断。对此,商法典的正式评论指出,在买方可以利用瑕疵的交付时,声誉良好的卖方单纯允诺他将已关注此事并且瑕疵将不再出现通常即为已足。相反,声誉欠佳者仅做类似的声明而不提供担保,或者在买方提出要求之时不尽快更换所涉及的交付则不足够。[64]

   应当说(广义的)保障优于(狭义的)担保。道理在于,如果不安的基础是广泛的,对于充分保障也要做灵活解释。[65]由于不安事由包括给付能力欠缺、给付意愿动摇、可能发生可以排除的瑕疵等类别,并且合理不安理由的确认又可以非直接源于后给付方的可靠信息为依据,先给付方利益的维护自然不以提供担保为唯一手段。比如,就后给付方的履行意愿发生疑问的,后给付方以足以令对方信服的方式表明其履行意图即可。在可能发生瑕疵给付的场合,后给付方表明其有能力确保不出现瑕疵亦可消除不安因素。

   四、结语

   上述基于不可避免的违约说与双务合同功能上的牵连性说(或履行期待保护说)的不履行可能性程度标准及结合履行能力等事项而进行的具体化,以及存在不安情事由时后给付方不于适当期间内提供充分保障即成立预期违约的观念,可用于指导我国《合同法》相关规定的解释。该法第94条2项及第108条分别针对合同解除与违约责任就预期违约做了规定,所使用的措词为“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务(或合同义务)”。其文义仅涵盖了期前以言词或行为拒绝履行,如此则预期违约的适用范围相当有限,故处理案件时应作目的性扩张或类推适用该当规定,使期前不能以及将发生不可排除的瑕疵的情形不至超然于外。至于不安事由,依合同法第68条的规定,是指后给付方“丧失或可能丧失履行债务能力”(由第1款第4项的兜底规定可知),[66]尤指经营状况严重恶化,转移财产、抽逃资金以逃避债务,丧失商业信誉(第1款前三项)等欠缺金钱支付能力的情形,故不安抗辩制度的适用范围也颇狭隘,从而在适用时亦应加以扩张,以将履行意愿动摇、将来可能发生瑕疵以及将来确定会发生瑕疵但瑕疵可以排除等情形纳入,而对于履行能力欠缺也要明确其并不局限于财产状况恶化而是包括可能无法提供劳务、交付特定物等一切欠缺给付能力的情形。就保障的提供而言,合同法第69条的缺陷有三:未明确先给付方的权利仅为设定合理期间或者可以请求对方提供保障;从字面看其保障为狭义的,仅指担保而言;仅规定中止履行方在对方于合理期限内未提供担保时可以解除合同而未提及可否请求赔偿。故此应经由法律解释明确如是立场:为便终结悬而未决状态,宜承认先给付方有请求提供充分保障之权;保障宜作广义理解,除担保外尚包括其他可以消除不安情事的措施;相对人逾期未提供保障即成立预期违约,先给付方除享有解除权,在相应要件具备时尚可请求损害赔偿。




注释:
[1]不以英国法而以美国法为另外一个主要参照对象的原因是前者缺乏与不安抗辩相对应的制度,充其量在买卖法上有卖方对货物的留置权及中途停运权等零星规定。
(1853) 2 E. & B. 678. Hochster一案对于我国的民法研习者来说也近乎耳熟能详。其案情略为:被告在1852年4月与原告签订合同,雇其于当年6月1日起的三个月内充当自己赴欧陆旅游时的随从,5月11日被告通知原告不再需要其伴游,原告遂于5月22日提起违约损害赔偿之诉。
不过《公约》未能清楚地区分预期违约与充分保障(或不安抗辩权)两项制度。依第五章“卖方和买方义务的一般规定”第一节的标题“预期违约与分批交货合同”,第71条亦系关于预期违约的规定,但其实际上是关于充分保障制度的规定,而第72条毫无疑问为关于预期违约的规定,但其第2款(如果时间许可,打算宣告合同无效的一方当事人必须向另一方当事人发出合理的通知,使他可以对履行义务提供充分保障)则与充分保障制度


    特别说明:由于各方面情况的不断调整与变化,天策网所转载的信息仅供参考,敬请广大网友以权威部门公布的正式信息为准。

 
 
 
 ↑上一篇  试论网络侵权类型化:一个难以成立的命题(一)
 ↓下一篇  试论预期违约与不安抗辩制度的界分与衔接——以不履行的可能性程度为中心(二)
 打印此文 | 收藏此页 | 关闭窗口 | 返回顶部
 
 
 
  [报名]【南京】2021年公务员考试笔试课程简章  
  [报名]【南通】天策2021国考·省考招录培训简章  
  [报名]【常熟】2021年省考冲刺班招生简章  
  [结束]【南京】2020江苏事业单位面试课程简章  
  [结束]【南京】2020军转笔试课程火热报名中  
  [结束]2020年国考面试特训营招生简章  
  [结束]【南京】2020年江苏事业单位笔试课程  
  [结束]【南通】天策2020年国考·江苏省考面试特训班简章  
  [结束]2020年江苏省考面试特训营招生简章  
  [报名]【南通】天策2021年江苏省考招录培训简章  
  [报名]【南通】天策2019(下)如东县事业单位招考培训班简章  
  [报名]【淮安】江苏天策2020年公务员招考笔试考前提分班  
  [报名]【南通】天策2020(上)事业单位江苏省统考培训班简章  
  [报名]【南通】天策2020江苏烟草系统员工招考培训班简章  
  [结束]【连云港】天策2019年省属事业单位招考 面试集训班简章  
  [结束]【安徽】2018年天策国考笔试培训课程  
  [结束]【南京】2018年国考周末实战班火热招生中  
  [结束]【常熟】2018年公务员笔试基础班招生简章  
  [结束]【南京】2018年国考暑期班招生简章  
  [结束]【淮安】2018年暑期国考班招生简章  
 本类推荐  本类热点
·中国的法治建设(含法条分类汇总)
·中国立法转向攻坚克难期
·量刑应考虑自首时间的早晚
·境内金融机构赴香港发行人民币债券管理
·中华人民共和国营业税暂行条例
·针对《政府信息公开条例》的官方解读
·国务院法制办就《公共机构节能条例》答
 
 相关文章  
  ·试论国际法的渊源(二)  
  ·试论国际法的渊源(一)  
  ·浅谈商事留置权(三)  
  ·浅谈商事留置权(二)  
  ·浅谈商事留置权(一)  
  ·浅谈侵权法中的抗辩事由(二)  
  ·浅谈侵权法中的抗辩事由(一)  
  ·试论网络侵权类型化:一个难以成立的命题(二  
  ·试论网络侵权类型化:一个难以成立的命题(一  
  ·试论预期违约与不安抗辩制度的界分与衔接——  
 
 
姓名:
联系方式:
内容:
 
 * 评论内容最多为50字
 
南京市玄武区太平北路51号太平商务大厦11层(210008)
Tel:025-83217847 83217817
Fax:025-83217847 Email:jstiance@163.com

400咨询热线:400-025-7817
025-83217817、83217847
苏ICP备20020903号
江苏天策管理咨询有限公司 版权所有